Дело по Ч. 1 СТ. 226.1 УК РФ

Уголовное дело в отношении ГРАЖДАНИНА по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ мне запомнится надолго. Участие в нем помогло мне в профессиональном росте и выработке навыков защиты, в соответствии с моими внутренними императивами, которым достаточно тяжело следовать в мире сомнений и обмана, недоверия, фальши, соблазнов и человеческой слабости. Объективная истина существует. Ее мера в совпадении суждений количества источников информации. Но вся прелесть уголовного процесса заключается в том, что информацию здесь возможно постичь при полном соблюдении процессуальной формы, которая должна четко соответствовать процессуальному закону. Если доказательство получено с нарушением закона, то это не доказательство, если необходимое количество качественных доказательств не собрано, то нельзя сделать однозначный вывод о событиях.

После такого филосовского вступления ....

ГРАЖДАНИН был задержан наркополицейскими при выходе из почтового отделения. У него в руках имелась посылка. Эту посылку досмотрели наркополицейские как и досмотрели содержимое спортивной сумки ГРАЖДАНИНА. В посылке обнаружили охотничий нож, в сумке препараты, которые, как впоследствии выяснилось, содержат сильнодействующие препараты. За хранение этих препаратов никакой ответственности по Уголовному кодексу Российской Федерации не предусмотрено.

После этого ГРАЖДАНИНА доставили в место расположения Управления ФСКН РФ по Тульской области и объявили о том, что он ранее сбыл сильнодействующие вещества сотруднику УФСКН РФ по Тульской области, который действовал негласно под псевдонимом и совершил сделку с ГРАЖДАНИНОМ по приобретению сильнодействующих веществ.

После этого сотрудники Управления ФСКН РФ по Тульской области предъявили ГРАЖДАНИНУ результаты оперативного мероприятия, в ходе которого в почтовом отделении была вскрыта посылка, направленная в адрес ГРАЖДАНИНА с территории Беларуси. В этой посылке находились препараты в виде таблеток, запечатанных в блистеры, в жидком виде: в ампулах и в пузырьках. Эти препараты в указанном виде были сфотографированы. Фотографии были предъявлены ГРАЖДАНИНУ.

После этого сотрудники Управления ФСКН РФ по Тульской области убедили ГРАЖДАНИНА написать явку с повинной, касающуюся признания себя виновным в незаконном перемещении через государственную границу России сильдействующих веществ. Они убедили его, что сделают все, чтобы ГРАЖДАНИН в суде получил условный срок за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. ГРАЖДАНИН согласился и написал явку с повинной.

После этого в процесс в качестве его защитника "посчастливилось" вступить мне. ГРАЖДАНИН, уверенный в благородности намерений сотрудников Управления ФСКН РФ по Тульской области, дал признательные показания по поводу перемещения сильнодействующих препаратов, но поверхностно не углубляясь в детали, имеющие существенное значение. Вину в сбыте сильнодействующих веществ он признал полностью.

Через несколько дней следователь сообщил ГРАЖДАНИНУ, что были обнаружены факты получения им еще нескольких посылок, отправленных с территории Беларуси. Следователь заявил ГРАЖДАНИНУ, что ему следует написать явку с повинной по каждому факту получения им посылки из Беларуси, при этом гарантии условий по виду его наказания оставались прежними.

ГРАЖДАНИН попросил у следователя время на обдумывание.

Несколько недель ГРАЖДАНИН советовался со мной по поводу его действий. Я однозначно заявил, что за один эпизод преступной деятельности еще могут назначить наказание в виде условного срока, а за несколько - маловероятно. При этом ГРАЖДАНИН заявил мне, что никаких сильнодействующих веществ он в посылках из Беларуси не получал.

После этого я с ГРАЖДАНИНОМ пришли к следователю и он заявил, что отказывается сознаваться в совершении незаконного перемещения сильдействующих веществ по всем другим посылкам, якобы поступившим к нему из Беларуси.

Следователь сразу же предъявил ГРАЖДАНИНУ обвинение и задержал его в порядке ст. 91 УПК РФ. На следующий день должен был решаться вопрос об избрании в отношении ГРАЖДАНИНА меры пресечения в виде заключения под стражу.

На следующий день я приехал в суд, где узнал, что арестовывать ГРАЖДАНИНА не будут.

Это было первым моим достижением в уголовном деле.

После этого ГРАЖДАНИНУ вновь предъявили обвинение - все эпизоды по незаконному перемещений сильдействующих веществ квалицифировали единым умыслом.

А потом настал мой любимый этап стадии предварительного расследования - ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Я нашел, что в уголовном деле отсутсвуют главные вещественные доказательства - сильдействующие вещества, перемещенные через государственную границу.

По этому поводу я написал ходатайство прокурору о прекращении уголовного дела. Однако прокурор мне отказал в его удовлетворении.

Дело все же было направлено в суд.

В суде в ходе трех заседаний уголовное дело было рассмотрено.

И был вынесен приговор - осудить ГРАЖДАНИНА за сбыт сильнодействующих веществ, который был доказан абсолютно.

А вот по ч. ст. 226.1 УК РФ суд первой инстанции оправдал ГРАЖДАНИНА, так как суду не были представлены доказательства перемещения действительно сильнодействующих веществ. Это было моим вторым достижением, но зыбким. Следует отметить, что данный приговор отсутствует в системе ГАС-правосудие: https://proletarsky--tula.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=16496216&delo_id=1540006.

Казалось бы победа, но у стороны обвинения имелось право на обжалования приговора в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор суда первой инстанции в части оправдания по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На повторном рассмотрении суд первой инстанции, конечно же учел те негласные указания, которые дал ему суд апелляционной инстанции и осудил ГРАЖДАНИНА по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, но назначил условный срок.

Ссылка на приговор

Добиться получения условного срока для Доверителя за совершение преступления, за которое имеется безальтернативная санкция в виде лишения свободы, в условиях действовавшей практики деятельности судов, связанной с неприменением условного срока в то время было действительно огромным достижением. В настоящее время сложилась практика применения по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ условного срока, в отношении лиц, ранее не привлекавшихся к уголовной ответственности.

Вместе с тем данный процесс остался неприятным осадком от тенденциозных действий представителей судебной системы и принятия ими решений в обстоятельствах отсуствия ключевого доказательства по уголовным делам данной категории - вещественного доказательства сильнодействующего вещества.